起原：《法学》张婉莹系

转自：华政法学

作家：陈兴良

不手脚是与手脚相比肩的步履方式，在司法实践中，共同监犯主如若以手脚的步履方式组成的共同监犯，这等于共犯的手脚犯。但也存在着一定数目的以不手脚的步履方式组成的共同监犯，这等于共犯的不手脚犯。应该说，共犯的不手脚犯相较于共犯的手脚犯具有更大的疑难复杂性。不手脚犯与共犯是刑法教义学中两个不同的问题：不手脚犯属于步履论的规模，而共犯属于共犯论的规模。然而，在现实生涯中，不手脚犯与共犯之间又存在一定的交叉与重合。在共犯是由不手脚组成的情况下，就形成所谓不手脚的共犯。不手脚的共犯是相对于不手脚的单独监犯而言的，在单独监犯的情况下，不手脚犯的成立条目相对是较为浅显的，因而属于不手脚犯的典型形态。但在不手脚犯进展为共同监犯的情况下，由于共犯本人的出奇性，使得不手脚犯具有绝顶的复杂性。本文拟聚拢不手脚法理与共犯教义学旨趣，对不手脚的共犯问题进行研究。

一、共犯不手脚犯的法理叙述

共犯的不手脚犯是指以不手脚的步履方式组成的共同监犯。因此，共犯的不手脚犯是不手脚犯论和共犯论的竞合，同期波及两种表面。就不手脚犯论而言，主如若一个手脚义务问题；就共犯论而言，主如若一个不手脚的正犯与共犯的离别问题，而这两个问题之间又存在密切的商量。不错说，手脚义务和不手脚的正犯与共犯的离别是一个问题的两个方面。这个问题的中枢是不手脚犯的正犯性问题，因而值得长远研究。

不手脚犯是相对于手脚犯而言的，不错说是手脚犯的反面。赓续的监犯都是由手脚组成的，因而所谓正犯与共犯亦然以手脚犯为中心伸开的。对于手脚犯而言，正犯是指以积极的步履方式膨胀刑法所章程的组成要件步履。因而，是否膨胀组成要件步履是离别正犯与共犯的轨范。即使这种轨范出现了从面容客不雅说到实质客不雅说的振荡，但基本态度并莫得变化。但不手脚犯则有所不同，相对于手脚犯的积极步履方式，不手脚犯进展为颓唐的步履方式。如果从存在论的真谛上说，所谓颓唐的步履方式等于短缺一定的体魄行动，即物理上的“无”。只须从范例论的真谛上，才能细目不手脚犯的真实内容，这等于义务之不履行。因此，对于不手脚犯来说，其组成要件步履并不是“作念了什么”，而是“莫得作念是什么”。举例我国《刑法》第201条章程的逃税罪，是指逃匿履行征税义务的步履，是典型的拒不履行征税义务而组成的监犯，传统刑法教义学称为地谈的不手脚犯，就其拒不履行义务的组成要件步履而言，亦然义务犯。然而，我国刑法对逃税罪的纰缪作念了具体章程，这等于遴选骗取、守密本领进行空虚征税呈文或者不呈文，逃匿征税义务。就逃匿征税义务而言，应当是不手脚。但空虚呈文则是手脚，不呈文则是不手脚。在这种情况下，到底根据纰缪章程的哪个因素细目本罪的步履方式呢？我国粹者赓续以为，空虚征税呈文是指征税东谈主向税务机关报送空虚的征税呈文表、财务报表、代扣代缴、代收代缴税款答复表或者其他征税呈文尊府，举例提供空虚肯求，诬捏减税、免税、抵税、先征后返还税款等空虚尊府。不呈文是指以逃税为标的不呈文征税的步履，是一种不手脚面容的监犯。根据上述证明，空虚呈文是手脚的步履方式，而不呈文则是不手脚的步履方式。因此，逃税罪既不错由手脚组成，又不错由不手脚组成，还不错同期由手脚与不手脚组成。那么，如果是由不手脚组成，该不手脚是地谈的不手脚照旧不地谈的不手脚？就存在与之对应的手脚而言，应该是不地谈的不手脚。但就拒不履行税款义务而言，又应该是地谈的不手脚。由此可见，对逃税罪作念如上解释，会酿成手脚与不手脚离别上的零乱。更为浩瀚的是，不管是空虚呈文照旧不呈文，都只是逃匿交纳义务的本领。逃税罪的现实特征是逃匿征税义务，具有违背征税义务的性质。而空虚呈文或者不呈文只是逃匿征税义务的客不雅外皮进展，而且该步履并不具有胁制逃税罪的成立规模的功能，它只是一种教唆性章程，而不是对逃税罪的组成要件的章程。与之访佛的是我国《刑法》第270条章程的侵占罪，侵占罪的侵占步履是将代为撑持的他东谈主财物造孽据为己有，数额较大，拒不退还。那么，何如界定这里的据为己有，拒不退还呢？我国粹者赓续将这里的据为己有调和为步履东谈主将他东谈主财产出动为我方统共，具体进展为销毁财产的主东谈主（统共东谈主、占有东谈主、持有东谈主）对财产的统共或者占有，而以主东谈主即统共东谈主的身份、表面、真谛占有、使用或者处分他东谈主财物。根据这一证明，侵占罪是手脚犯，因为侵占步履都进展为手脚的方式。然而，这种占有、使用、处分他东谈主财物的步履都发生在侵占以后，是侵占以后对他东谈主财物的措置步履，不行以此解释侵占步履。我以为，侵占步履的现实特征在于在正当占有他东谈主财物的情况下，拒不退还，因而违背退还义务。正如我国粹者指出，侵占步履发生的前提条目是：步履东谈主代为撑持他东谈主财物。但是，这种代为撑持只是正当地获得了对财产的占有，而莫得获得对财产的统共权，代为撑持财物的东谈主还负有清偿或交出该项财物的义务。步履东谈主的侵占步履之是以组成监犯，就在于退却了此种交还义务，公然拒拒却还，因而侵害了他东谈主的财产统共权。因此，侵占罪应当调和为以不手脚面容组成的义务犯，其组成要件的步履是违背将代为撑持的他东谈主财物返还给他东谈主的义务。就据为己有和拒不退还的关系而言，据为己有是拒不退还的罢休，因而对于侵占罪来说，拒不退照旧具有决定性真谛的步履特征。

对于义务犯来说，只须义务的性质与规模才能规则组成要件的内容，而拒不履行特界说务等于其组成要件步履。在此，需要进一步分析以手脚面容膨胀不手脚监犯，应当以手脚犯论处的情形。举例我国《刑法》第203条章程的抗税罪，该罪是指以暴力、威胁秩序拒不缴征税款的步履。就拒不缴征税款而言，抗税罪具有不手脚犯的属性。但本罪又是以暴力、威胁秩序手脚组成要件步履的，使得该秩序澄莹具有手脚的性质。这是一种不手脚犯与手脚犯的竞合，但手脚的面容依然越过了不手脚，因此抗税罪应当认定为手脚犯而不是不手脚犯。那么，就抗税罪来说，界定为手脚犯与界定为不手脚犯究竟具有何种不同呢？我以为，不同在于：如果界定为手脚犯，则只须参与膨胀了暴力、威胁秩序拒不缴征税款的步履，等于正犯；而如果界定为不手脚犯，则只须征税义务东谈主膨胀该步履才是正犯，其他膨胀该步履的东谈主则是共犯。德国的罗克辛从主管犯与义务犯的对应关系中揭示手脚犯与不手脚犯的现实，从而为不手脚犯的正犯与共犯的离别提供了表面根据，具有一定的参考价值。主管犯的正犯旨趣是确立在监犯主管基础之上的，因此，主管犯的正犯性进展为步履主管。主管犯分为平直正犯、蜿蜒正犯和共同正犯，这三种主管犯在主管关系上存在澄莹的区别。其中，平直正犯是步履主管，蜿蜒正犯是真谛主管，共同正犯是功能主管。主管犯中的所谓主管，是指对组成要件的因果经由的胁制。罗克辛指出，主管犯的三种类型与步履主管的三种面容相对应：第一，东谈主们有时通过亲手（更准确地说是切身）膨胀并由此借助其步履而跻身于事件的中心，从而胁制监犯，这等于平直正犯。第二，东谈主们有时通过举例强制或者骗取等方式，不消在收场组成要件时在场或者以其他方式共同阐发作用，来胁制步履东谈主，从而收场对事件的胁制，这等于蜿蜒正犯。第三，东谈主们有时通过与他东谈主进行单干，在膨胀过程中掌抓一种对组成要件的完成具有浩瀚真谛的功能，从而对组成要件的收场进行胁制，这等于共同正犯。因此，对于主管犯来说，以一定的体魄行动收场组成要件步履，况且对统共这个词因果经由具有胁制关系的东谈主等于正犯。主管犯赓续是由手脚犯组成的，至于不手脚犯是否不错组成主管犯，在刑法教义学中存在较大争议。在手脚犯的情况下，正犯步履是积极的体魄动作。举例，在挑升杀东谈主罪中，遴选枪击、刀刺、棒打等本领造孽洗劫他东谈主生命。这些杀东谈主步履受到步履东谈主的胁制，因而是挑升杀东谈主罪的正犯性的客不雅进展。因此，在主管犯中，只须平直酿成他东谈主牺牲的步履才能认定为正犯步履，而教唆步履或者匡助步履属于共犯步履。由此可见，对于主管犯的正犯与共犯的离别，主要轨范等于组成要件步履的内容。天然，这是离别制的不雅点，如果是单一制则以为正犯步履、教唆步履和匡助步履都属于相宜组成要件的正犯步履，狡赖正犯与共犯之间的离别。

义务犯能否等同于不手脚犯，这是一个需要肃肃念念考的问题。从面容上来看，不手脚犯是以违背一定的手脚义务为前提的，从某种真谛上说，义务犯具备不手脚犯的面容特征。因此，德国粹者罗克辛也曾将不手脚犯等同于义务犯，以为统共的不手脚犯都是义务犯。然而，正如我国粹者何庆仁指出，这种将一皆不手脚犯视为义务犯的不雅点是造作的，其造作就在于：义务犯违背的义务不是一般的保证东谈宗旨务，而是积极义务。保证东谈宗旨务在不手脚中并不是范例上的阿谁决定正犯性的因素，而只是与该不手脚是否可罚商量，在具有了保证东谈宗旨务之后，还必须进一步分析该保证东谈宗旨务是颓唐义务照旧积极义务，才能细目其系主管犯照旧义务犯，并分别适用监犯主管和义务违背的正犯准则作出正犯照旧参与的判断。因此，不手脚犯都是义务犯，但义务犯却不行等同于不手脚犯。换言之，只须违背具有保证东谈主地位的积极义务的东谈主，才能组成不手脚犯。

二、不手脚共犯的类型分析

不手脚犯不错离别为地谈的不手脚犯和不地谈的不手脚犯。从组成要件的角度来说，地谈的不手脚犯的构造较为浅显，而不地谈不手脚犯则较为复杂。不错说，地谈的不手脚犯与不地谈的不手脚犯的手脚义务的外皮进展是有所不同的，这对于不手脚共犯的成立会产生一定的影响。地谈的不手脚犯是指只可由不手脚组成而不行由手脚组成的监犯，根据罪刑法定原则，地谈的不手脚犯是由刑法明确章程的。举例，我国刑法章程的摈弃罪等于地谈的不手脚犯的适例。在地谈的不手脚犯的情况下，手脚义务是由刑法所章程的，因而地谈的不手脚犯具有自身独处的组成要件。只须拒不履行刑法所章程的手脚义务，就成随即谈的不手脚犯。举例，摈弃罪是以违背抚养义务为前提的，具有抚养义务的东谈主拒不履行抚养义务就不错组成摈弃罪。在这个真谛上说，地谈的不手脚犯都是义务犯。不地谈的不手脚犯并不是刑法明文章程的，而是通过刑法解释而存在的。因此，不地谈的不手脚犯的手脚义务是法律、规章或者先行步履所章程的。举例，母亲挑升不给婴儿喂食，致使婴儿饥饿而牺牲，这是一种较为常见的不地谈的不手脚犯。在此，母亲对婴儿的喂食义务是由其保证东谈主地位所决定的，因而不地谈的不手脚犯澄莹具有义务违背的性质。在这个真谛上，罗克辛以为不地谈的不手脚犯亦然义务犯。主管犯与义务犯的规模取代手脚犯与不手脚犯，不错说是正犯的实质化的进展。捐躯务犯而言，以违背义务手脚其中枢内容，为正犯的界定提供了实体根据。天然，地谈的不手脚犯的义务违背与不地谈的不手脚犯的义务违背，在性质上照旧存在较大离别的。因此，地谈不手脚的共犯与不地谈不手脚的共犯之间具有澄莹的不同

（一）地谈不手脚的共犯

地谈不手脚的共犯是指具有法界说务的二东谈主以上共同不履行特界说务而组成的共犯。其典型例子是具有抚养义务的父母均不履行抚养义务，由此组成摈弃罪的不手脚共犯。举例张某配偶摈弃案：2014年6月6日22时许，上诉东谈办法某某在准格尔旗中心病院产下别称男婴，婴儿因缺氧转入儿科接济。在儿科接济时期，该院与内蒙古医科大学附庸病院诊断，发现该婴儿患有先天性肥厚性幽门狭隘，需要监护东谈主署名后进行手术接济，但上诉东谈办法某某配偶二东谈主以病院对其孩子病情负有包袱为由推辞署名。2014年6月8日，张某某配偶二东谈主将其所生男婴淹留在准格尔旗中心病院儿科，不予陪护，病院只可出资雇佣护理东谈主员照看婴儿，但二上诉东谈主未支付医疗费及护理用度（张某某入院时交纳5 500元押金）。后准格尔旗中心病院、乌兰小区派出所及张某某配偶方位单元指导屡次劝服教学，要求二东谈主互助病院对婴儿进行干系接济，二东谈主拒不互助，将婴儿万古候淹留在病院内。2014年10月，经都门医科大学附庸儿童病院确诊，该婴儿莫得先天性幽门狭隘。2015年春节前二上诉东谈主将该男婴接回家中。后经鄂尔多斯仲裁委员会斡旋，准格尔旗中心病院与二上诉东谈主达成条约，该院共赔偿二上诉东谈主各项用度合计48万元，并奉命该男婴入院时期统共用度（约13万元）。对于本案，二审法院以为，上诉东谈办法某某配偶手脚具有法定奉养义务的东谈主，以准格尔旗中心病院在张某某出产过程中存在欠妥步履，酿成婴儿缺氧为由，将其荣达婴儿置于无东谈主矜恤的危机境地，且推辞奉养，情节恶劣，其步履已组成摈弃罪，且系共同监犯。二上诉东谈主及辩说东谈主忽视一审判决认定事实造作，二东谈主主不雅上莫得摈弃挑升，客不雅上也莫得摈弃步履，并不组成摈弃罪的辩说意见，经查，本案中证东谈办法某枝、刘某云、王某华、杨某蕊等东谈主的证言及二上诉东谈主本东谈主的供述，均阐发二上诉东谈主在婴儿出死后的第三天便将婴儿淹留在病院内，万古候莫得陪护，经干系部门及上诉东谈主方位单元指导劝说，仍未尽奉养义务，而是由病院照管循序照看，后病院又雇佣两名护工照看，孩子入院接济的事实并不行成为评判其监护东谈主是否尽奉养义务的根由，故该辩说意见不予遴荐；二上诉东谈主及辩说东谈主辩称，一审判决认定二上诉东谈主的监犯事实是二东谈主与病院之间的医患纠纷，不应用刑规章范来调整，经查，张某某在出产过程中酿成荣达婴儿缺氧，是否属医疗事故及医师在操作过程中是否具有澄莹欠妥步履，莫得干系部门医疗事故松懈意见给以佐证，天然二上诉东谈主与病院有条约，但该赔偿款并不行证明本案属医疗事故纠纷，二上诉东谈主将婴儿淹留在病院内，未尽奉养义务是客不雅存在的事实，该辩说意见不予遴荐；二上诉东谈主忽视病院并未实时催缴医疗用度及病院与北京儿童病院诊断不一致，上诉东谈主推辞署名幸免手术对孩子酿成二次伤害的辩解，并不影响其摈弃步履的组成要件；辩说东谈主忽视审查告状阶段公安机关取证不对法的辩说意见，干系法律并未作出拦阻性章程，根据案件需要公安机关不错打听取证，该把柄不错手脚摈弃罪的把柄。综上，原审判决认定事实明晰，把柄充分，二上诉东谈主的步履已组成摈弃罪，并判处相应刑罚。在本案中，张某某配偶摈弃荣达儿的步履天然存在一定的纠纷，但其不履行抚养义务的客不雅事实不行狡赖，相宜我国刑法对于摈弃罪的章程，依然组成监犯。本案的被告东谈主是荣达儿的父母，父母二东谈主对荣达儿具有共同抚养义务，但二东谈主均不履行对荣达儿的抚养义务，属于地谈不手脚的共同正犯。因此，在认定地谈不手脚的共犯的时候，应当历练各个共犯是否都具有法律所章程的义务。

只须在各个共犯同期具有这种义务的情况下，才能组成地谈不手脚的共犯。反之，如果只是其中部分共犯具有手脚义务，其他共犯不具有手脚义务，则不行组成地谈不手脚的共犯。举例我国刑法中的侵占罪，如前所述，侵占罪是以不手脚面容组成的义务犯，其组成要件的步履是违背将代为撑持的他东谈主财物返还给他东谈主的义务。在这个真谛上说，侵占罪是地谈的不手脚犯。如果两个具有特界说务的步履东谈主共同侵占代为撑持的他东谈主财物，则该二东谈主组成地谈不手脚的共同正犯。但如果只须其中的一个东谈主具有特界说务，另外一个东谈主则莫得特界说务。在这种情况下，不具有特界说务的东谈主不是侵占罪的正犯而是共犯，具体地说是匡助犯，由此组成侵占罪的一般共犯。如甲受寄托为乙从银行取款9万元，甲取款以后起意占有，遂与丙商量，丙高兴。然后甲、丙伪造9万元款被他东谈主强抢的假现场，并向公安机关报假案，意图占有9万元。在本案中，甲是9万元的撑持东谈主，其占有步履属于侵占罪的实行步履。而丙不具有特定身份，其虽参与将甲代为撑持的他东谈主财物据为己有的步履，但在性质上属于匡助步履。在上述案例中，甲具有特界说务，属于侵占罪的正犯。丙则并无特界说务，其不可能膨胀侵占罪的正犯步履，属于侵占罪的匡助犯。在地谈不手脚的共犯中，既不错是两个以上具有特界说务的东谈主组成共同正犯，也不错是一个具有特界说务的东谈主与另外一个莫得特界说务的东谈主组成一般共犯。

（二）不地谈不手脚的共犯张婉莹系

不地谈的不手脚是指某种监犯既不错由手脚组成，又不错由不手脚组成。在由不手脚组成的情况下，等于不地谈的不手脚。举例挑升杀东谈主罪，不错分为手脚的挑升杀东谈主与不手脚的挑升杀东谈主，其中不手脚的挑升杀东谈主等于不地谈的不手脚。由于地谈不手脚是由刑法明文章程的，因而其数目有限。但不地谈不手脚刑法并莫得章程，由此，从表面上来说，统共手脚犯都存在与之对应的不手脚犯，这里的不手脚等于不地谈的不手脚。

三、共同正犯与不手脚犯

不手脚的共同正犯存在两种情形：第一是数东谈主不手脚的共同正犯，即具有手脚义务的数东谈主共同不履行手脚义务，从而导致法益侵害罢休发生。第二是一方不手脚与另外一方手脚的共同正犯，即具有手脚义务的东谈主与不具有手脚义务的东谈主组成的共同正犯。对此，应当分别证明。

两个人在线观看BD

（一）数东谈主不手脚的共同正犯

在德日刑法教义学中对于不手脚的共同正犯是否具有可罚性，存在以下不同不雅点的聚讼：第一是全面狡赖说，这种不雅点为德国考夫曼、威尔泽尔等学者所办法，其主要根由在于：不手脚莫得挑升，是以不可能形成共同业为的决心，而且又莫得实行步履，因此也不存在单干的可能性。举例，在发生可怜时，同住的两东谈主只须共同业为才有时小心无益罢休发生。如果两东谈主都不手脚，那么两东谈主是手脚共同者膨胀不手脚，而非共同正犯的不手脚。这种不雅点以不手脚短缺共同挑升与共同业为为根由，论证不手脚的共犯不行成立。从以上证明中的案例来看，似乎具有一定的劝服力。然而，上述案例是不手脚的同期正犯，并不行由此得出狡赖不手脚共犯的论断。正如在手脚犯的共犯中也存在手脚的同期正犯，但与此同期共犯教义学中战胜手脚的共同正犯。不手脚的共同正犯亦是如斯。举例具有义务的两东谈主预先通谋共同不履行义务，由此酿成法益侵害罢休的发生。在这种情况下，不手脚的共同正犯天然是不错成立的。因此，上述全面狡赖说是一种以偏概全的作念法，并不及取。同期，咱们还看到这种全面狡赖说是站在标的步履论的基础上所进行的论证，其玄学基础是存在论而不是范例论，因而具有其不可幸免的单方面性。正如我国粹者指出：标的步履论对不手脚共同正犯的狡赖说的造作在于，他们过于强调了手脚与不手脚在存在论结构上的各别，以至于走上了意图分裂手脚和不手脚的谈路，而忽略了在范例论的视角中寻求将二者给以统一的基础。第二是全面战胜说，这种不雅点以为不手脚的共同正犯既不错在不手脚与不手脚之间组成，也不错在不手脚与手脚之间组成。举例德国粹者马拉哈指出：“在两个以上不手脚之间及不手脚者对其他东谈主手脚所引起的危机景色可能处于具有小心义务的保证东谈主地位时，均可能成立共同正犯。对于前者，负有义务的两东谈主或者两东谈主以上者，作出共同不履行义务的决心时，两个以上不手脚之间就成立共同正犯。在后者，不手脚者是由不手脚而组成的承继的共同正犯。举例，未制止未成年男儿监犯步履的父亲不错组成共同正犯。”这里所说的负有共同义务的数东谈主共同不履行义务组成的共同正犯是指不手脚的共同正犯，既包括共同地谈不手脚的共同正犯，也包括共同不地谈不手脚的共同正犯。前者举例共同不履行抚养义务而组成的地谈不手脚的共同正犯，后者举例共同不履行熄灭义务而组成的不地谈不手脚的共同正犯。这里由不手脚而组成的承继的共同正犯，则是指负有义务的东谈主敌手脚的步履东谈主不履行制止义务而组成的一方不手脚与一方手脚夹杂的共同正犯。第三是收尾处罚说，这种不雅点既不同于全面狡赖说又不同于全面战胜说，而是介于上述两种不雅点之间，将不手脚共同正犯的成立规模限于一定规模之内。

二东谈主以上都负有膨胀某种步履的义务，有时履行而颓唐地不履行这种义务，以至发生法益侵害罢休的，是由共同不手脚组成的共同正犯。举例，照管甲、乙二东谈主负有共同护理病东谈主丙的义务，二东谈主密谋不给丙服药，丙因病情发作得不到实时接济而牺牲。甲、乙的共同不手脚组成共同监犯。必须指出，刑法上的不手脚是以步履东谈主负有某种特界说务为前提的。如果一东谈主负有特界说务，另一东谈主不负有特界说务，两者之间就不行组成不手脚的共同监犯。举例，保育员甲某率领十名幼儿远足，其中别称幼儿失慎跌入粪池，甲因怕臭莫得实时抢救，这时中学生乙某途经粪池，见此情形亦未能积极抢救，跌入粪池的幼儿终因抢救不力窒息而死。在本案中，甲对于抢救幼儿负有特界说务，组成不手脚监犯。乙对于抢救幼儿莫得特界说务，不组成不手脚监犯。因而，甲、乙不行组成不手脚的共同正犯。同期，即使两边对归拢手脚负有共同的义务，但如果其中一东谈主是因为客不雅上无法履行这种特界说务，而另一东谈主是在有时履行的情况下颓唐地不履行这种义务，两者之间也不行成立不手脚的共同正犯。举例，医师甲、乙各主办一个手术室。一天来了一位焦虑病东谈主，先送医师甲主办的手术室，因甲正在为一个重病患者入手术无法急救；后送医师乙主办的手术室，该手术室虽统统有条目急救，医师乙却推辞抢救，病东谈主终因迟滞了接济时候而牺牲。在本案中，医师甲、乙对病东谈主都负有抢救的特界说务，但医师甲的不手脚是义务蹂躏所致，客不雅上对一定的义务不行履行。在刑法表面上，所谓义务蹂躏步履是指法律上章程数个应当履行的义务同期并存，义务与义务发生蹂躏，不行同期履行，步履东谈主只可弃取其中之一的义务优先履行，而对不行同期履行的义务事件，发生致害罢休时，不负责罚。是以，医师甲不组成不手脚监犯。而医师乙对病东谈主能抢救却不予抢救，应以不手脚监犯论处。在这种情况下，医师甲、乙不组成不手脚的共同正犯。

（二）一方不手脚与一方手脚的共同正犯

基于共同监犯挑升，由一方手脚和另一方不手脚，相互互助，以至发生法益侵害罢休的，是由一方手脚和另一方不手脚组成的共同正犯。对于此种情形，在共犯教义学中赓续以为共同正犯成立。

四、教唆犯与不手脚犯

在共犯教义学中，教唆犯与不手脚犯具有两种情形：第一是教唆犯的不手脚犯；第二是不手脚犯的教唆犯。在教唆犯的不手脚犯的情况下，教唆犯的监犯形态是不手脚犯；而在不手脚犯的教唆犯的情况下，被教唆的东谈主的监犯形态是不手脚犯。因此，教唆犯的不手脚犯和不手脚犯的教唆犯这两种情形之间存在澄莹区别，应当分而论之。

（一）教唆犯的不手脚犯

教唆犯的不手脚犯是指以不手脚而组成教唆犯的情形。这里波及教唆犯是否不错由不手脚组成的问题，在共犯教义学中存在较大的争议。不手脚教唆犯的战胜说以为，不手脚不错引起他东谈主膨胀监犯，由此而战胜，至少不行销毁教唆犯的不手脚犯。其中具有代表性的是德国粹者舒密特豪瑟的不雅点：“教唆者教唆主要步履者，让其下定实行监犯步履的决心，即用精神商量的秩序唤起了被教唆者的步履决心时，是教唆者的作用而形成监犯。在其他的点上，决心的引起不有时与任何特定的手脚方式商量起来，由于正犯者的决心在教唆者看来是在罢休犯上的罢休，因而，在这一规模内，在解释组成要件中不行销毁不手脚监犯。天然，前提条目是不手脚者对主要步履的发生是保证东谈主，况且，他在精神的商量方面是在正犯者下决心阶段进行了参与。如果统共的这些前提条目都存在的话，则成立不手脚的教唆。”狡赖说则以为，不手脚不行组成教唆犯。狡赖说的根由分为两种情形，第一是从不手脚不可能发生教唆遵循的角度进行分析。举例，德国粹者耶赛克指出：“从法律上讲，是不可能存在不手脚教唆犯的。教唆东谈主必须以花样影响的方式唤起正犯的步履决意。但是，由于不手脚，步履决意的独处的产生不可能被羁系；这不及以组成教唆犯的步履造孽的根据。”这种不雅点是从存在论的视角调和不手脚，以此动身狡赖不手脚组成教唆犯。第二是从不履行手脚义务的角度进行论证。举例德国粹者阿明•考夫曼以为，保证东谈主负有羁系正犯实行者的义务，或者让正犯实行者烧毁或者摒除这种决心的义务，况且，很厚情况下，保证东谈主是处在有时这么作念的态度上。但是，考夫曼以为，在不手脚中，要促进手脚监犯是不可能的，以此为前提，在罢休要受到侵害时，不管这种侵害是天然征象酿成的，照旧东谈主的步履酿成的，总之，不小心罢休发生这一情况是浩瀚的，其不手脚原则上收场了被章程的保证东谈主的敕令组成要件，即是不手脚的正犯。只不外性质上是不手脚者有时成为正犯者的监犯，举例，在亲手犯中，刑事策略上是可能被当成不手脚的共犯来示意的。从以上战胜说和狡赖说两种不雅点的争议来看，都以为所谓教唆犯的不手脚犯中的不手脚是以保证东谈主地位为前提的，因而成立不手脚犯。但战胜说以为，这种不羁系他东谈主监犯即可等同于引起他东谈主监犯，因其不手脚与他东谈主监犯实行步履之间具有引起与被引起的关系，因而保证东谈主的不手脚组成的是教唆犯。而狡赖说天然也承认保证东谈主不羁系他东谈主监犯因而组成不手脚犯，但这是不手脚的正犯而不是不手脚犯的共犯，由此狡赖教唆犯的不手脚犯。值得贯注的是，考夫曼在临了一句话中说起亲手犯，在亲手犯的情况下，保证东谈主不行成直立犯的，这个时候可能被拟制为不手脚的共犯，但也不行由此而承认教唆犯的不手脚犯。

通过以上分析不错发现，德国粹者对于不手脚能否组成教唆犯的主要争议在于不手脚的正犯与共犯之离别。在我看来，不手脚能否组成教唆犯不单是是一个不手脚犯的正犯与共犯的离别问题，更在于这是一个对教唆步履的调和问题，同期波及秩序论的问题。教唆犯能否组成不手脚犯，主要应当根据教唆步履的性质进行分析。教唆步履不同于赓续的正犯步履，正犯步履具有两种类型：第一种是行动犯，即以一定的体魄行动手脚步履的实体内容。举例杀东谈主，不管是持刀杀东谈主照旧持枪杀东谈主，都具有对于刀具或者枪支的主管或者专揽。在不手脚杀东谈主的情况下，杀东谈主莫得对刀具或者枪支的主管或者专揽，但是因为具有保证东谈主地位因不履行羁系他东谈主的杀东谈宗旨务而产生他东谈主牺牲罢休。第二种是言语犯，即以一定的表面或者书面语言对他东谈主膨胀监犯。举例侮辱罪或者贬抑罪。那么，教唆步履又是以何种实体组成的呢？教唆步履只不错语言组成，而且赓续情况下都是表面语言。教唆步履是唆使他东谈主监犯，尽管唆使的方式多种种种，但这些方式都以语言为载体。况且，教唆犯不可能以行动面容组成。举例，用手势的方式进行指使，在监犯现场不错导致他东谈主监犯，但此时组成共同正犯。在非监犯现场，咱们很难联想不错通过手势唆使他东谈主监犯。天然，哑语是可能的，但哑语一定归结为语言而不是体魄行动。在所谓保证东谈主不羁系他东谈主监犯的花式，该保证东谈主并莫得使用语言进行唆使，如果遴荐语言进行唆使，即使具有保证东谈主的身份，也组成手脚犯而非不手脚犯。因此，在这种情况下根底就不存在教唆步履，短缺组成不手脚的教唆犯的客不雅步履基础，又缘何组成不手脚的教唆犯呢？究其原因，德国粹者是将因不履行保证东谈宗旨务在客不雅上引起他东谈主监犯的罢休等同于教唆步履，这是典型的以偏概全，即以罢休替代教唆步履。而且，上述战胜说的不雅点，只是从客不雅上分析不履行保证东谈宗旨务引起他东谈主监犯的罢休，手脚细目不手脚教唆犯组成的根据。而根底就莫得揭示教唆犯与被教唆东谈主之间的主不雅犯意上的商量，不错遐想，如果被教唆东谈主并不知谈他东谈主在教唆我方膨胀监犯，即使他东谈主主不雅上有教唆挑升，这亦然一个能否组成单方面教唆犯的问题，而不是一个教唆犯的不手脚犯问题。

（二）不手脚犯的教唆犯

不手脚犯的教唆犯是赐教唆他东谈主膨胀不手脚监犯的情形。在这种情况下，被教唆东谈主是不手脚犯，而教唆东谈主则组成不手脚犯的教唆犯。我以为，这种情形不错组成不手脚犯的教唆犯，对此在共犯教义学中并莫得争议。

五、匡助犯与不手脚犯

在共犯教义学中，匡助犯与不手脚犯具有两种情形：第一是匡助犯的不手脚犯；第二是不手脚犯的匡助犯。在匡助犯的不手脚犯的情况下，匡助犯的监犯形态是不手脚犯。而在不手脚犯的匡助犯的情况下，被匡助东谈主的监犯形态是不手脚犯。因此，匡助犯的不手脚犯和不手脚犯的匡助犯这两种情形之间存在澄莹区别，应当分而论之。

（一）匡助犯的不手脚犯

匡助犯的不手脚犯是指以不手脚而组成匡助犯的情形，这里波及匡助犯是否不错由不手脚组成的问题。这个问题和不手脚能否组成教唆犯相访佛，对于匡助犯是否不错以不手脚的面容成立，在共犯教义学中存在争议，主要具有以下四种不雅点：第一，原则正犯说。该说狡赖不手脚存在因果性，进而狡赖在不手脚犯中存在正犯与共犯的区别，不赞同存在不手脚匡助犯。第二，手脚犯区别轨范适用说。该说承认不手脚方式的匡助犯，以为手脚犯中正犯与匡助犯的区别轨范不错平直适用于不手脚正犯与不手脚匡助犯的区别。第三，原则匡助犯说。该说以为，因为背后的不手脚者莫得步履主管，是以原则上成立不手脚匡助犯。第四，区别说。该说以为，不手脚面容的匡助犯是存在的，应该根据手脚义务的种类离别不手脚正犯与不手脚匡助犯。德国刑法学界赓续对不手脚匡助犯持战胜格调，举例德国粹者以为，通过积极的手脚膨胀的匡助犯，在不手脚情况下雷同是可能的。举例，强化不手脚步履东谈主的不手脚决意。我以为，匡助步履不同于教唆步履，教唆步履只可由语言组成，而匡助步履则不错分为物理匡助和花样匡助：物理匡助是由行动组成的，而花样匡助则是由语言组成的。在匡助步履是由行动组成的情况下，有监督、羁系他东谈主监犯义务的步履东谈主莫得履行义务，该不手脚在一定条目下可能组成匡助犯的不手脚犯。由此可见，不手脚匡助犯具有其存在的合感性。

那么，不手脚的匡助犯何如与不手脚的正犯相离别呢？对此在共犯教义学中存在争议。争议的焦点之一在于：匡助者是否具有保证东谈主地位。如果要求具有保证东谈主地位，则所谓不手脚的匡助犯与不手脚的正犯何如离别就成为一个问题。举例，德国粹者罗克辛以为，不手脚手脚共犯是因不手脚者莫得鼓胀的正犯条目，该监犯必须有以下两个条目才是正犯：第一，存在不手脚组成要件，该监犯必须有以不手脚方式独处膨胀的可能性；第二，不手脚者必须有防果义务。只须在欠缺任性要件时，不手脚才能成为共犯。因此，成立不手脚匡助犯并不需要有罢休小心义务。 根据上述不雅点，如果具有防果义务，则成立不手脚的正犯。因此，不手脚的匡助犯并不需要防果义务。然而，德国刑法学界的通说照旧以为不手脚的匡助犯应当具有保证东谈主地位，也等于具有小心罢休方式的义务。只不外将这种义务进一步加以离别，以此手脚不手脚的正犯与不手脚的匡助犯的界限。举例，德国粹者休恩凯将侵害义务分为三种形态：（1）侵害保证东谈宗旨务的花式，即不手脚者对于应该保护的法益基于绝顶的关系而对其存续必须负有包袱的花式，如果违背这一义务，不羁系局外人对法益的侵害，那么不手脚者等于正犯。（2）侵害监督者义务的花式（监犯羁系义务），即不羁系他东谈主监犯，那么步履东谈主等于匡助犯。（3）由先行步履而侵害手脚义务的花式，例外地承认不手脚匡助犯。由此可见，这种不雅点试图在承认保证东谈主地位的基础上，对违背羁系他东谈主监犯的义务的情形离别为正犯与共犯，从而为不手脚的匡助犯留住成立空间。

我国刑法学界对不手脚匡助犯亦持战胜的不雅点。举例我国粹者指出：“不手脚的匡助犯，即以不手脚匡助他东谈主监犯。详言之，等于在他东谈主实行监犯之前或实行监犯过程中，以不手脚给予匡助，使他东谈主易于实行监犯或易于完成监犯步履。岂论是精神的、无形的匡助，抑或是物资的、有形的匡助，但凡便于他东谈主膨胀监犯的，均可成立匡助犯，因此，不手脚步履也能成立匡助步履。”在我国司法实践中存在不手脚匡助犯的现实案例。举例被告东谈主郑某和李某预先预谋“找个女的抢钱”，郑某预先已策画强抢过程中要进行强奸，但李某预先并不知郑某还要进行强奸。2011年8月6日更阑，二被告东谈主开车把被害东谈主陈某（女）骗上车，后带至江边。二被告东谈主共同以暴力、威胁秩序强行把被害东谈主陈某拖至江边一偏僻树林内，被告东谈主郑某把陈某推倒在地，并让被告东谈主李某去拿刀以此勒索陈某，郑某威胁陈某把一稔脱光，被告东谈主李某站在一旁莫得讲话也没去拿刀。后被告东谈主郑某对被害东谈主陈某进行了强奸，并让被告东谈主李某去翻陈某包内财物。李某看到郑某强奸陈某而未作声，在相距约一米的附近将陈某包内钱物取走。所劫取财物，二被告东谈主瓜分。对于本案的定性，对郑某和李某均组成强抢罪，且系共同监犯，以及郑某另外组成强奸罪莫得异议。问题在于李某是否组成强奸罪的共犯。李某在郑某强奸过程中并无积极的手脚，能否成立不手脚共犯？对此，存在三种意见：第一种意见以为，郑某膨胀奸淫步履时，李某只是在一旁翻陈某的包，李某既莫得奸淫的挑升，更莫得强奸步履。因此，李某不组成强奸罪的共犯。第二种意见以为，天然李某莫得膨胀奸淫步履，但是李某先前与郑某共同膨胀的暴力、挟制步履手脚先行步履产生手脚义务，李某具有羁系郑某强奸罪的义务却莫得羁系，对郑某膨胀的侵害陈某的性的自决权具有物理的因果性，李某在郑某的强奸过程中起到匡助作用，应成立强奸罪的不手脚匡助犯。第三种意见以为李某先前与郑某共同膨胀的暴力、挟制步履手脚先行步履产生手脚义务，李某具有羁系郑某强奸罪的义务却莫得羁系，成立不手脚监犯这少许上与第二种意见相通。但是，这种意见以为李某是不手脚强奸罪的正犯，而不是第二种意见所办法的匡助犯。李某与郑某的手脚成立共犯，只不外李某在这里所起的是次要作用，不错认定为强奸罪的从犯。上述三种意见不错分为两个层面的问题：第一个层面是李某不制止郑某强奸的步履是否组成不手脚？第二个层面是如果李某组成不手脚，那么，李某是成立不手脚的正犯照旧不手脚的共犯？在上述第一个层面问题上，第一种意见与第二、三种意见之间存在分歧。在第二个层面问题上，第二种意见与第三种意见之间又存在分歧。对于上述两个层面的问题应当分而论之。

在此咱们当先商量李某不制止郑某强奸的步履是否组成不手脚的问题。不手脚的成立以具有一定的手脚义务为前提，如果莫得手脚义务，即使是对他东谈主监犯不予制止，也不行成立不手脚。在本案中，李某与郑某预先共谋膨胀强抢罪，对于该罪来说，李某与郑某组成强抢罪的共同正犯是莫得争议的。接下来，郑某临时起意要对被害妇女陈某膨胀强奸，并指使李某拿刀勒索陈某。如果李某依言膨胀了勒索步履，则即使李某莫得与陈某发素性关系，亦组成郑某强奸罪的共同正犯，而且是手脚犯的共同正犯。但在本案中，李某并莫得膨胀勒索步履，而是走到一边，在郑某强奸时未作声，也等于未予制止。在这种情况下，对李某的步履就要接洽是否组成不手脚的问题。在此，主要应当历练李某是否具有特界说务，也等于制止郑某监犯的义务。在本案中，同期波及两个罪名，即强抢罪与强奸罪，这两个监犯都是复步履犯，即同期具有秩序步履与标的步履。对于强抢罪来说，秩序步履是指暴力、挟制或者其他秩序，标的步履是劫取他东谈主财物。而强奸罪的秩序步履是暴力、挟制或者其他本领，标的步履是强行与妇女发素性关系。从强抢罪与强奸罪的组成要件不错看出，这两种监犯的秩序步履是相通的，区别只是在于标的步履：强抢罪是侵略财产罪，强奸罪是侵略东谈主身罪。在赓续情况下，同期膨胀上述两种监犯步履，是先膨胀其中的一个监犯，然后再膨胀另外一个监犯。但在本案中则较为出奇，强抢罪与强奸罪险些是同期膨胀的。当先，在本案中郑某、李某基于强抢标的，对陈某膨胀了劫持的步履，由此而对陈某进行东谈主身胁制。在此基础上，郑某对陈某进行强奸，并指使李某劫取陈某的财物。不错说，郑某与李某共同膨胀的对陈某的劫持并东谈主身胁制步履，同期为而后膨胀的强抢与强奸创造了条目。在郑某强奸时，天然李某对陈某并未进行勒索，但郑某对陈某的强奸诈欺了其与李某共同对陈某膨胀的劫持步履。在这个真谛上说，李某参与的暴力本领属于郑某强奸罪的组成要件因素，以此分析，李某以手脚方式参与膨胀了郑某强奸罪的秩序步履。但这只是从客不雅上所作念的分析，如果聚拢主不雅方面，李某在与郑某共同对陈某膨胀劫持步履并进行东谈主身胁制时，主不雅上并无强奸的挑升，而只是是将其手脚强抢罪的客不雅步履参与膨胀。因此，李某并莫得以手脚的方式参与郑某的强奸罪。李某是否组成郑某强奸罪的不手脚共犯，关键在于对郑某的强奸监犯是否具有制止义务。基于李某为郑某的强奸在客不雅上提供了便利这一先行步履，我以为李某对郑某的强奸步履具有制止义务。由此不错得出论断，李某以不手脚的方式组成郑某强奸罪的共犯。

那么，李某的不手脚组成正犯照旧匡助犯？对于这个问题，我国粹者之间存在正犯说与共犯（匡助犯）说之间的意见分歧。其中，正犯说以为，李某的先前步履负有羁系郑某强奸监犯的手脚义务，他违背这一手脚义务遴选不手脚的方式，对郑某膨胀的侵害陈某性的自主决定权具有因果性，并最终导致了郑某侵害陈某性的自决权的法益侵害罢休。也等于说，是不手脚的李某对监犯同伙郑某具有监犯羁系义务，且二东谈主对罢休均具有排他性的因果主管，即这时陈某性自决权的法益处于繁重危机景色，统统依赖于具有手脚义务的李某的手脚义务的履行或者手脚犯的郑某的中止强奸步履才可能不发生法益侵害的罢休。是以，李某并不是以不手脚的方式促进了郑某的实行步履，使其强奸步履变得愈加容易，而是以不手脚的方式主管了监犯过程，应该成立强奸罪的不手脚正犯。本案是典型的不手脚与手脚会聚拢的共同正犯。这里还有一个容易忽视的情况是，李某在郑某强奸的现场对郑某还起到了花样上的匡助作用，是郑某强奸的手脚匡助犯，这里的手脚匡助犯不错被不手脚正犯所接纳。共犯（匡助犯）说以为，被告东谈主李某先前与被告东谈主郑某共同膨胀的暴力、挟制步履促成了郑某后头强奸步履的胜利膨胀，李某设定了危机前步履，使被害东谈主陈某的性自决权这一法益堕入现实、繁重的危机之中，而且此种危机，在其时的时空下（更阑、江边偏僻树林）莫得其他解救的可能性，具有排他性主管。因此，被告东谈主李某处于保证东谈主地位，具有羁系郑某强奸的义务。李某违背这一手脚义务而不予羁系，对郑某膨胀的侵害陈某的性自决权具有物理的因果性，且这一罢休的羁系统统依赖于李某手脚义务的履行或者郑某中止强奸步履才可能收场。李某的不手脚客不雅上对郑某的强奸监犯起到了匡助作用。因此，李某组成强奸罪的不手脚匡助犯。上述两种不雅点都以为李某具有羁系郑某强奸的手脚义务，这种手脚义务起原于其先行步履，况且也都以为李某具有对监犯的事实主管，因而其不履行手脚义务的步履成立不手脚。但这里的不手脚究竟是不手脚的正犯照旧不手脚的匡助犯，则存介意见分歧。我以为，本案李某步履所波及的不手脚的正犯与共犯离别问题，具有一定的复杂性。在赓续情况下，具有保证东谈主地位况且对监犯具有主管性，应当组成正犯而非共犯。但本案所波及的强奸罪是一种出奇的监犯，这里的出奇性就表当今它是身份犯，因而对正犯与共犯的离别存在较多争议。强奸罪手脚身份犯，只须男人才能成为强奸罪正犯的主体，而妇女则不行单独组成强奸罪的正犯，天然蜿蜒正犯之外。但在妇女是否不错成为强奸罪的共同正犯的问题上存在较大的争议。因为强奸罪的组成要件由暴力、挟制或者其他本领的秩序步履与强行与妇女发素性关系的标的步履共同组成。妇女天然不行对妇女膨胀强行发素性关系的标的步履，但却统统不错膨胀秩序步履，即对被害妇女膨胀暴力、挟制或者其他本领。对于强奸罪来说，不管是秩序步履照旧标的步履都属于组成要件步履。在单独正犯的情况下，步履东谈主只须同期膨胀秩序步履与标的步履才能组成正犯。但在共同正犯的情况下，两个步履东谈主不错对强奸罪的组成要件步履进行单干：其中一个东谈主膨胀强奸罪的秩序步履，另外一个东谈主膨胀强奸罪的标的步履。因此，如果是一个男人与一个妇女共同膨胀强奸罪，妇女膨胀秩序步履，男人膨胀标的步履，这就组成强奸罪的共同正犯。举例我国粹者指出：“强奸罪是一种果真身份犯，其单独平直正犯只可由男人组成，但强奸罪又是复步履犯，妇女不错膨胀暴力、挟制等强制本领，而共同正犯不同于单独犯，它具有实行的摊派，各步履东谈主的步履不错相互补助、相互互助，因此，男人统统不错诈欺妇女来膨胀造孽实行步履。因此，妇女应当不错组成强奸罪的共同正犯。”从逻辑上来说，这种不雅点似乎合情合理。但是，莫得身份的东谈主能否组成身份犯的共同正犯，不仅是一个事实的实然性问题，而且是一个范例上的应然性问题。对于强奸罪的部分实行步履，莫得身份的东谈主也不错膨胀，这是一个实然性问题。但从身份犯的组成要件配置的范例标的来说，其实行步履是专门为具有特定身份的东谈主而配置的，这是一个应然性问题。在地谈身份犯中，其组成要件步履的主体只然而具有身份的东谈主。举例我也曾以纳贿罪为例进行论证：纳贿罪的主体是国度责任主谈主员，属于地谈的身份犯。纳贿步履的面容之一是采纳财物，对于采纳财物步履来说，不管是国度责任主谈主员照旧不具有国度责任主谈主员身份的东谈主，举例国度责任主谈主员的支属都不错膨胀。但只须在国度责任主谈主员膨胀的情况下，该采纳财物的步履才是纳贿罪的正犯步履，在国度责任主谈主员支属膨胀的情况下，该采纳财物的步履具有代为采纳的性质，属于国度责任主谈主员纳贿的匡助。因此，国度责任主谈主员与其支属共同纳贿的，不行成立共同正犯，而只是正犯与匡助犯之间的共犯关系。在强奸罪中，暴力、挟制或者其他本领的秩序步履与强行发素性关系的标的步履的主体都是男人，尽管妇女也不错膨胀暴力、挟制或者其他本领的秩序步履，但在妇女膨胀的情况下，该步履的性质就不属于正犯步履而是匡助步履。由此不错得出论断：对于身份犯的加功步履，即使在面容上属于组成要件步履，也不行与具有身份的东谈主组成身份犯的共同正犯，而只可组成身份犯的匡助犯。

如果将上述论断中对身份犯的加功步履调和为手脚，天然是莫得问题的。那么，上述论断中的加功步履是否包括不手脚呢？这等于本案需要商量的问题。在本案中，李某与郑某的强抢罪天然是手脚的共同正犯，对此并无争议。在膨胀强抢罪的同期，郑某又膨胀了强奸罪，郑某是强奸罪的正犯。郑某在膨胀强奸步履的时候，诈欺了郑某与李某强抢罪中的暴力、挟制秩序，因而李某由该先行步履产生了制止义务，但李某莫得进行制止，因而李某在客不雅上以不手脚的面容参与了郑某的强奸罪。至于其参与面容，我以为是匡助，也等于未能制止郑某诈欺先前为强抢而对被害妇女膨胀的劫持并造孽胁制景色，导致郑某得以遂行其强奸步履。

（二）不手脚犯的匡助犯

不手脚犯的匡助犯是指以手脚的方式匡助他东谈主膨胀不手脚监犯的情形。在这种情况下，被匡助东谈主是不手脚犯，而匡助东谈主遴荐的是手脚，以此匡助不手脚犯。对此，在共犯教义学中并无争议。

• 张婉莹系
• 陈兴良
• 手脚
• 共犯
• 国法