现代艺术和大家文化[1]艺术学厕拍

原文选自《霍克海默集》

几个世纪以前，艺术和社会生活的其他方面还考究相联。尤其是造型艺术一直致力于泛泛的和宗教的日用品的出产。然而，在现代，雕琢和绘图照旧失去了构造城市和建筑的功能，这些艺术的创造已堕落到适合于任何室内装修的水平；也就是在这澌灭历史程度中，好意思感赢得了寂寥的地位，并与懦弱、敬畏、狂喜、威信温温顺瓜分离开来，变得“简略”起来。简略的好意思感是寂寥主体的个东谈主反应，是不受流行的社会步调制约的个体所作的判断。作为非功利愉悦对象的好意思的界说也植根于这种关系。主体根柢不筹议社会价值和方针，只在审好意思判断中发达我方。在审好意思行动中，东谈主不错说已解脱了他作为社会成员的职责，只是作为一个孤苦孤身一人的主体起作用。尽管有着相互预计，但在私东谈主生活领域和社会出产之间，两者照旧相互分离。好意思的自律就在于此。个性——艺术创造和判断中的信得过身分——并不存在于独到的气质和奇特的构想中，而是存在于承受对流行的经济体制进行外科整形的技艺中，因为这种经济体制把扫数的东谈主都雕刻成一个模式。就东谈主类一直莫得屈从于宽广的步调而言，他们不错解放地在艺术品中相识我方。体现在艺术品中的个东谈主体验并不比社会用来已毕对天然的胁制的有组织的教诲效率更小。天然艺术的步调只存在于它自身，但艺术和科学一样都是常识。

康德检会过对这种论断的诡辩。他质问谈，若是在审好意思判断中主体的情感为东谈主们所了解，审好意思判断怎么可能形成一个集体的或“共同的”判断呢？[2]科学拒却以情感作为根据，东谈主们怎么能解释由艺术品所激起的情感一致性呢？在大家中流行的情感如实易于解释；它们一直是社会机制的扫尾。但艺术所要求的那种荫藏在每一个个体中的技艺到底是什么呢？艺术不顾各式矛盾的体验而一再倚重的、显著的情感又是什么呢？康德试图通过引入“共通好意思感”的见解往来答这个问题。而个体则把我方的审好意思判断与“共同好意思感”一样化。东谈主们必须慎重地把这一见解与其时常敬爱上的“共同感”永诀开来。它的原则是“莫得偏见”、“治安相续”、“增订扩大”、“兼容并包”的想维姿色所具有的那些原则。[3]换言之，康德以为，每个东谈主的审好意思判断都充满着他我方所具有的东谈主性。不管买卖文化中的决死竞争如何，东谈主们都不谋而合地关注他们所猜度的各式可能性。沃尔特·佩特[4]说谈，伟大的艺术“必须包含东谈主类的灵魂”[5];居约[6]断言，艺术专注于各式可能性，[7]栽种起一个“高于日常宇宙的新宇宙……一个咱们信得过生活于其中的新社会”。不服的身安分在于最超然的艺术中。

对于社会强加的不停的不服时常激起倾盆汹涌的政事变革，这种不服一直陆续地反馈在私东谈主领域里。天然中产阶级的家庭常常是落伍的社会范式的代表，但是它却使得个体意志到除了提供给他的作事或者服务契机之外的其他的潜能。个体先是作为孩子，后是作为情东谈主，他并不是根据现实之冷凌弃的试验号召、而是根据远距离的视角来不雅察现实的，因为远距离的视角弱化了现实律令的强制力量。这个源于工场之外的解放领域掺杂着扫数昔时的文化的糟粕，但是，东谈主能超够越社和会过作事单干而强加于东谈主的职责，就此而言，该解放领域则又是东谈主类的个东谈主天地。从这种远距离来看，现实的附加物融汇成为与传统的不雅念体系绝不关系的形象，融汇成为审好意思体验和居品。如实，作为个体的主体的体验并非是截然相悖于作为社会成员的主体的正常体验的。但是，艺术作品——从试验宇宙均分离出来的精神的客不雅产物——包含着一些原则，根据这些原则，生长艺术作品的宇宙似乎是异化的、伪善的。不仅莎士比亚的震怒和忧郁、而且是歌德的诗歌之超然的东谈主谈目标、致使是普鲁斯特之虔敬地千里迷于阳世生活的短暂即逝的特征，都偶然唤起东谈主们对于解放的回忆，解放使得流行的步调显得偏狭和芜俚。自从艺术变得自律以来，艺术就一直保留着从宗教中升华出来的乌托邦身分。

与艺术关系的私东谈主领域一直持续陆续地受到防止。社会倾向于取消艺术。自从加尔文派把东谈主在阳世的奇迹奉为皎皎以来，与公认的观点相悖的是，坚苦试验上已成为只消通过劳累就可被洗刷掉的一个罅隙。使每个东谈主从奴隶制和农奴制中解放出来并使之回顾自身的历程，同期也把东谈主分红个东谈主和社会两个部分，并使个东谈主这一部分负重累累。办公室和工场之外的生活被算作为是为了归附元气心灵再到办公室和工场的生活；因而是一种简略的附属物，是一种作事的彗星之尾，像作事一样用时分来权衡，而且被称为“解放”。解放也要求自我裁汰，因为它自己莫得寂寥的价值。若是解放高出了归附被蹧跶的元气心灵所需的时分，除非它的骤增是用于使命培训，否则就会被以为是浪费。在十九世纪的早期，儿童老是被从工场带到寝室，然后又被从寝室带到工场，他们往往是边吃饭边使命，只是为了他们的奇迹而谢世，就如今天日本工场里的女工一样。这种条目得以建树的作事左券本来就是一种简略的形态。在十九世纪的后期，各式不停有所松动，但自身利益使个东谈主的生活比以前更为考究地与买卖预计起来了，直到二十世纪的结构性安闲动摇了通盘纪律为止。长期性安闲不可能改善预先顽固的奇迹。当简略的待业成了一种奇迹，当使命只是待业时，社会和个东谈主之间的远隔就变得暗昧起来。

几十年来，工业国度的纷乱阶级照旧偶然在某种程度上全面地把执住个东谈主生活，尽管这种把执照旧十分有限的。在二十世纪，东谈主们为康采恩和官僚政事所胁制；早期存在于奇迹和家庭之间的东谈主类单干正在逐时势散失(就大大宗东谈主来说，这种单干的灵验性也常常是有限的)。家庭起着向个体传播社会要求的作用，因此不单是对个体的天然降生而且对个体的社会降生都负有包袱。家庭仿佛是第二子宫，在它的慈爱的奉养下，个体会聚起他在家庭之外寂寥生活所必需的力量。试验上，家庭只是在富饶阶级中才偶然充分地已毕这种功能。在基层，这个历程一般都是无法已毕的；基层家庭的儿童往往过早地就被任其所为。他的倾向过早地得以笃定，他所遭受到的畏惧障碍了他的精神发育，随之便带来了被压抑了的震怒以及各式与之相伴的不良倾向。在普通东谈主的“天然”步履(这种步履常常受到常识分子的援救)的背后，往往就暗藏着懦弱、干扰和剧痛。青少年的性违规以及咱们这个时期的民族动乱，都是这一历程的象征。东谈主性本来并不恶，恶源泉于社会所施加给致力想要发展的东谈主性之上的暴行。

在工业社会的临了阶段，致使富东谈主阶级的父母也不把他们的孩子算作后嗣，而是算作将来要适宜大家文化的东谈主来解说。他们感受过庆幸的无常，而且预计出其效率。在基层，父母的保护性巨擘昔时一直受到防止，如今已丧失殆尽。专制目标政府负责个体为他将来作为全体之一分子这一变装所作的准备行动。它们宣称，都市化生活的条目要求个体作念好准备。法西斯目标以极其残忍的技能所处分的问题在现代社会中已存在了一百年。除了克莫拉[8]依旧具有解说价值外，这条印迹一直从克莫拉儿童团体延长到纽约的地下俱乐部。[9]

今天，扫数阶级的儿童都异常练习经济生活。他渴望的畴昔不是赢得一个王国，而是从他以为有出息的奇迹去挣钱过活的生活。他像成年东谈主一样刚硬和扫视。现代社会结构说明，孩提时期的乌托邦之梦在后生时期的早期就将被击得破碎，受到高度传颂的“顺应”取代了恶名昭著的俄狄浦斯情结。若是家庭生活简直一直反馈着大家生活的下流、暴政、坏话和既存现实的特地，那它也如实产生了抵制和不服这一切的力量。给每一个体的生活指明内在标的的体验和形象不可能从外界赢得。当孩子痴迷于母亲的浅笑，在父亲眼前高傲或不服时，当他嗅觉到有东谈主共享他的体验时——简言之，当他们受到东谈主的发展所必不可少的亲密和慈爱所激励时，那些体验和形象就会暴泄漏来。

家庭渐渐理解，个东谈主生活转形成为懒散，懒散转形成为连最轻细的细节也受到管制的惯例形态、转形成为棒球和电影、畅销书和收音机所带来的快感，这一切导致了内心生活的散失。早在文化为这些受垄断的快感取代之前，它已呈现出一种遁世目标特征。当从头调养现实的时机进修时，东谈主们便逃入个东谈主的不雅念宇宙并调养他们的想想。内心生活和梦想已成为保守身分。但是，跟着东谈主们弃取这种遮盖的技艺的丧失——岂论是在穷人区照旧在现代假寓地这种技艺都不可能增长——东谈主类已丧失了相识不同于他所糊口的阿谁宇宙的另一个宇宙的技艺。那另一个宇宙就是艺术的宇宙。今天，艺术的宇宙仅存于那些坚定地发达了单一个体与苛刻的环境之间的巨大差距的艺术品中——如乔伊斯的散文和毕加索的《格尔尼卡》之类的绘图中。这些作品所抒发的悲哀和恐怖不同于那些出于感性的原因而遮盖现实或奋起不服现实的东谈主的情感。艺术品中所暗藏的意志是从社会均分离出来的意志，因此被动弃取怪诞、不和谐的形态。这些冷落的艺术品依旧忠实于反对存在的特地的个体，因此保留了先前伟大的艺术品的真实内容，比今天任何必生常谭的作品都更考究地与拉斐尔的圣母像和莫扎特的歌剧相预计，今天，幸福的笑颜都带着狂热的面具，唯有狂热者忧郁的脸上还保留着但愿的符号。

今天，艺术已不再存身于往来。根据居约的表面，审好意思性格源于一个东谈主把艺术品所发达的情感算作我方的情感来相识这一事实。[10]在生活的画卷中，咱们的生活变得昭然若揭，“这种雷同于咱们我方的生活的生活”已不再是十九世纪中产阶级那种特地志的、积极的生活。今天，个性看上去照旧个性；岂论是“精英照旧大家都遵循于那种在职何特定情况下只允许他们作出单一反应的机制。他们那些尚未开掘出来的人性身分无法得到相应的发达。在他们有组织的市民生活的背后，在他们的乐不雅目标和巨大热诚的背后，东谈主们充满疑惧，困惑不明，过着不幸的、近乎于史前的生活。最近的艺术品发达了这种情况，并揭开了掩饰一切东谈主际关系的感性的虚饰外在。它们消解了扫数试验上暗昧不清、繁芜无序的名义一致和冲突，只消在诸如高尔斯华绥和朱利斯·罗曼[11]等的好汉传说中，在证据确切的文章和肤浅列传里，一致和冲突才赢得了东谈主为的调处。不外，最近的纪实作品已摒弃了信得过的调处性存在的不雅念；这些作品是孤独的和消沉的生活的典型写真，这么的生活根柢找不到通往他东谈主致使是通往其自我意志的桥梁。它们是典型写真，而不是简略的征兆。消沉还在纯艺术领域之外，即所谓的文娱和“文化商品”宇宙中被揭示出来，但这只可通过心思学表面或社会学表面的技能，从外部推断出来。艺术作品充分发达了个体的被放手状态和消沉。

杜威说，艺术是“最宽广、最解放的往来形态”。[12]但是，在一个被公认的说话只是加重繁芜、而独裁者撒的坏话越大就越长远地打动大家的心的宇宙里，艺术和往来之间的范畴必定相当巨大。“艺术打破在一般往来中无法逾越的障碍……”[13]这些障碍存在于公认的想维姿色中，存在于毫无保留的试验表象中，存在于宣传文体和畅销文体的说话中。欧洲已走到了这一步；扫数高度发达的通信技能都起着加重和强化那些“导致东谈主类分裂”[14]的障碍的作用；在这一丝上，收音机和电影院的威力决不亚于飞机和枪炮。今天的东谈主们似乎相互通晓。若是他们不再能通晓我方或他东谈主，若是他们不再信任我方的往来形态，若是天然的步履形成了不天然的步履，那么，至少恐怖的能源会罢辖下来。就最新的艺术品依然疏浚往来这一丝而言，它们非难作为摒弃器具的现行往来形态，非难作为衰变之休想的和谐。

天然目下宇宙受到最新的艺术品的狠恶抨击，但它不错改变程度。时候的无尽威力、出产之日益增长的地域寂寥性、家庭的嬗变、存在的社会化，扫数这些现代社会倾向都有可能使东谈主们创造驱除这些历程带给地球的不陶然所需的条目。今天，个东谈主的实质依旧顽固在自身之内，个体的千里着从容步履不再内在地与他的人性相预计。他们弃取情境可能强加给他们的任何提醒。流行的判断，岂论真假，都如其他社会功能一样来自上头的带领。岂论人心造访何等丰富，岂论统计造访或心思造访何等翔实，它们所能达到的往往是一种机制，但绝不可能是东谈主的实质。当东谈主们最坦诚地披露他们内在的自我时，最显著地发达出来的正巧是洗劫、苛刻、恣意等，而政客异常通晓地知谈如何处理这些。预先设定的和谐存在于政客的公开意图和东谈主们落空的内心生活之间。东谈主东谈主都知谈我方是苛刻的、刁钻的，弗洛伊德、帕累托[15]和其他东谈主都阐明了这点，但他们很快就得到了款待。但是，在面对每一件新的艺术作品时，大家都满怀懦弱、容身不前。与元首们不一样的是，艺术作品并不乞助于心思，也不像精神分析那样包含着带领心思“调度”的承诺。艺术作品在使备受糟踏的东谈主们强烈地意志到他们的消沉时，又提供了使他们震怒不已的解放。允许希特勒成为伟东谈主的那一代东谈主，在卡通片中的无助的东谈主物所激勉的狂笑中赢得充分的快感，而不是在毕加索的绘图中赢得快感，因为他的绘图莫得提供文娱，岂论如何也不行为东谈主们所“观赏”。有些东谈主内心知谈我方试验上是愤时嫉俗、充满归罪的东谈主，但他们可爱被看作是单纯而稚子的东谈主，当看到唐老鸭戴上手铐时，单纯稚子者生动地暗示赞同和开心。现时就是这么。只消通过完全拒却东谈主们的流行反应，对东谈主类畴昔的信念才能得以保持活力。

在对于审好意思问题一书的末尾，莫蒂默·阿德勒[16]界定了伟大艺术品的外部特征：在职何时期或某一时期的任何时期都具有显著的大家性、具有温顺最平淡的不同审好意思道理的技艺。[17]与此相呼应，阿德勒推奖沃尔特·迪斯尼(Walt Disney)是一位了得的艺术大家，因为他在我方的领域内达到了一种好意思满，这种好意思满超出了咱们最佳的分析批判技艺，并给孩子和普通东谈主带来了极大的快乐。[18]如少许数其他月旦家那样，阿德勒致力寻求寂寥于时期的艺术不雅点。但是，他的非历史方法使他愈加成为时期的亏空品。他在使艺术超越历史和保持艺术的洁白时，又背离了艺术，使之成为时期的垃圾。与历史历程相寂寥、相分离的那些身分就如雨滴似的，几无雷同之处；却如天堂和地狱那样有着一丈差九尺。长期以来，拉斐尔画的蓝色地平线一直是迪斯尼乐土温顺的构成部分，在哪里，小爱神欣喜爽直，比他们在西斯廷教堂圣母眼下显得愈加赤身露体。阳光险些都祈求有一个肥皂或牙膏的名字来掩饰我方；除了作为这种告白的布景外，阳光毫无敬爱。迪斯尼乐土荒芜不雅众、阿德勒都坚定地代表着蓝色地平线的洁白性，但他们又皆备忠实于与具体情景相分离的原则，因而他们走向我方的反面，最终导致了绝对的相对目标。

阿德勒的文章致力于电影研究。他根据亚里斯多德的好意思学道理来忠实地评价电影，并借此抒发出他的信念：玄学具有超历史的正当性。他谈到，艺术的实质是师法，师规矩把形态的最大相似性与内容的最大远隔性联接起来。[19]这种亚里斯多德学说早已成为不合时宜，它的反题——把内容的最大相似性与形态的最大远隔性联接起来——也将成为不合时宜。这两者都属于不证自明的公理，因此在每一领域里，那些公理都能随便地适宜传统学说。不管是为玄学者照旧为教诲目标者所爱护，这些道理的内容都不会伤害任何东谈主的心扉。举例，若是科学被界说为一切可测验的文牍的汇集体，那东谈主们就不错确信每位科学家所认同的东西。但是，即就是如斯虚浮的宽广性，只消一与现实宇宙发生预计，其潜在的两面性便内情毕露：它一方面“考据”了英雄的判断，另一方面则斥责弱者撒谎。本本目标的好意思的界说赞理投奔官方的玄学，同期也赞理源于大家之毫无批判的开心的艺术见解，不外，本本目标的好意思的界说更易屈从于大家的开心。

不仅在他们对于空洞的审学问题的扣问中，而且在他们对于艺术的谈德敬爱的不雅点中，本本目标者都屈从于相对目标温顺世玄学。阿德勒写到：“毫无疑问，在谈德领域内，岂论艺术作品或艺术家走到什么地步，严慎都应该总揽艺术”。[20]阿德勒的文章的主要方针之一是要发现艺术解说的原则。他为此提议的谈德见解就如同他的艺术见解一样，也黑白历史的。“违规只是一种反社会步履。任何不盲从既定的习气习惯的步履实质上都是反社会步履……具有反社会步履(岂论是违规照旧反对宽广流行的习气习惯)的东谈主都是澌灭敬爱上的谈德破坏”。[21]他相识到了源于如下事实的难题：不同的不雅点和习气习惯流行于不同的社会阶级。但他以为，由此产生的试验难题无损于他的原则，该问题只不外是个笃定哪种习俗更故意于通盘社会、哪种习俗更不利于作为举座的社会的问题。此外，在他看来，只消当不同的社会团体的流行习气之间存在冲突时，这个问题才存在；当个体与团体之间存在冲突时，这个问题不会存在，因为后一种情况自己就附带地包含着最为严肃的谈德问题。因此，就谈德而言，玄学的原则和实证目标原则之间的差异都被勾消了。阿德勒无可幸免地得出了很早以前就由列维-布留尔[22]和其他社会学家得出的论断：何为谈德是由现有的习气习惯的笃定内容决定的，但是，谈德存在于系统地叙述和赞同为现有的社会纪律所公认的一切的步履中。然而，即就是通盘社会(如调处的德国)在这一丝上看法一样，这也并不料味着其判断就是真实的。和真谛一样，流毒常常与东谈主同在。

即便真谛就其人性而言与大家利益相投适，它也常常与通盘共同体的情感相对立。苏格拉底信托他的良心具有反对雅典公认的宗教的职权，因而被判正法刑。根据黑格尔的看法，这个判决是平允的，因为个东谈主“必须遵循宽广的权力，而真实的、最斯文的权力是国度”。[23]然而，按照黑格尔的不雅点，苏格拉底所宝石的原则又高于国度。基督教谈得更多的是对立性，但对立性是作为一种“欺凌”问世的。最早的基督徒狠恶抨击“宽广流行的习气习惯”，因此，依据盛行的法律寝兵德不雅念，他们受到了处分。但根据阿德勒的不雅点，这并未使他们“谈德破坏”。相悖，他们是摧毁罗马宇宙的退让面具的东谈主。正如艺术的实质不行被僵化的超时分原则和诸如正义、谈德之类的不雅念所胁制一样，大家也不行通过超时分的僵化关系而发生相互预计。克尔凯郭尔的学说以为，基督教教义在大家意志中的传播决不会克服信得过的基督教徒对国度的审慎格调。他的学说在今天比以往任何时候都更具劝服力。“由于基督徒的见解是个有争议的见解；只是由于反对他东谈主或弃取对立于他东谈主的姿色就可能成为别称基督徒”。[24]那些现代卫羽士极不颖慧，他们试图说明教导对烧死巫师的格调是对流行不雅念的衰弱。[25]真谛不可能与“流行的习气习惯”有涓滴的预计。在流行的习气习惯中，真谛找不到任何带领性印迹。在捕捉和恣虐巫师的时期，反对公众精神就是谈德。

阿德勒的文章信托，东谈主类必须怜爱笃定不变的价值，因为这些价值是由伟大的导师，尤其是由亚里斯多德和圣·托马斯提议和倡导的。他用坚定的基督教玄学来反对实证目标和相对目标。如实，现代怀疑在唯科学目标中找到了它的表面表述，唯科学目标解释说，笃定不变的价值由于“心思的”原因而存在，因为东谈主们需要心思的原因。[26]得胜在加尔文派中并不等同于成为别称天主的选民，而只是揭示了一个东谈主的可能性。但在今天，得胜已成为东谈主类生活的唯独步调。在这方面，按照阿德勒的不雅点，实证目标赋予法西斯目标某种特权。因为若是不存在对于价值问题的特地想的探讨，那就只消用行动来决定一切。玄学由此得出一个故意于它自身的论断：由于对不灭原则的狡辩障碍了反对新的苛刻目标的往来，是以东谈主们必须重建陈旧的信仰。东谈主们需要为解放、民主和国度而不吝性命。当不存在有拘谨力的价值时，这种需要就似乎是乖张的。阿德勒以为，唯有玄学才能为东谈主类提供已失去的胁制力，玄学使信得过的共同体成为可能。

这种不雅念歪曲了现代历史现象。实证目标明确地叙述了充满怀疑的年青一代的心态，也同样适宜地叙述了体育通顺和爵士乐。年青东谈主不再信仰什么，因此，他们可能转向任何信仰。但是，年青一代自己就如同他们早已忘却的本本目标一样具有好多残障。中产阶级把宗教扫尾为一种保属意见。霍布斯忠告说，他们如同吃药丸一样啜英咀华全部宗教学说，却从不追问其真谛性。对现代东谈主来说，宗教往往倾向于成为孩提时期的一种回忆。由于家庭的解体，曾使宗教充满活力的各式体验亦失去力量。今天，东谈主们不是出于信仰而是出于严酷的势必性才践诺扫尾。这就是为什么今天东谈主们如斯悲悼的原因。东谈主们越是畏惧和深感失望，他们就越是狂热地复旧暴行。他们已摒弃了一切与天堂之爱的原则的预计。由于国度的原因，他们无法通过宗教的办法已毕他们应该回厌世国之爱的要求。宗教要求有信仰，这不是由于信仰是有用的，而是由于信仰是真实的。东谈主们无法保险政事利益和宗教利益的妥协一致。那些赞理皆备价值的东谈主提议的达到这种妥协一致的前提条目天然生动，但却有劲地驳斥了它们的学说。就如阿德勒所以为的那样，实证目标极其合适咱们这个时期，正因如斯，它包含着诚实的身分。接受这种玄学的年青东谈主，比那些出于实用目标的动机而屈从于他们并不十分信托的皆备价值的东谈主，在精神上发达出更大的诚实。今天，不加批判地回顾宗教和玄学，就如回顾古典目标的优好意思绘图和音乐作品一样值得怀疑，岂论这么的避风港可能何等迷东谈主。诚如阿德勒所宣称的那样，古希腊和中叶纪玄学家的修起，同巴赫、莫扎特和肖邦的旋律在现代流行音乐中的修起一样远方。

在那些给东谈主以长远印象的段落中，阿德勒狠恶地抨击了年青一代消沉的精神逆境。[27]他揭穿了“科学宗教和国度宗教”的面具。但是，号召年青一代摒弃这些学说并把他们引回到长者的巨擘将是一个致命的伪善。可悲的并不在于科学想想代替了本本目标，而是在于这种严格地说来仍然是前科学的想想常常被胁制在各式专门学科的范围内。只消科学问题的构想受到落伍的学科分类的胁制，依赖于科学就是伪善的。想想和时候的充分运用无法穷尽科学的敬爱。科学的敬爱仍然是真谛意志。克服实证目标想维的方法并不在于对科学进行回溯式的修正，而在于进一步鼓吹这种真谛意志，使之与当下的现实产生冲突。东谈主们无法在斯文不灭的原则中发现富于启示性的洞见，因为谁都援救这些原则(谁不宜称我方信仰解放和正义呢？)，也不会在以惯常的姿色把事实调养为习惯性的作念法中有所发现。

胡塞尔是新托马斯目标的前驱之一，对静态原则的偏疼是胡塞尔的源泉“印象”(Eidetics)的巨大错觉。阿德勒似乎堕入了同样的伪善。斯文的原则常常是空洞的，实证目标正确地指出了其捏造和扶持结构，但洞见却常常指的是特殊。在相识历程中，孤随即看，每个见解都有其沿袭成习的敬爱，都参与新的建构使命并在新的建构中赢得新的逻辑功能。从总体上来看，亚里斯多德的玄学就如阿德勒所运用的圣·托马斯的学说一样，亦然以这种建构为象征的。若是这些范畴不插足它在其中起着某种作用的、新的、更具适宜性的、为特殊的历史现象所需要的结构，这些范畴就会被歪曲或变得毫无敬爱。历史的和社会学的相对目标想要咱们信托，其中的原因是由于每一时期都有自身特定的真谛，或是由于东谈主们偶然摒弃玄学的和宗教的传统；其实否则，信得过的原因是由于常识分子的真心既保留昔时的洞见，但又与之对立并要变革昔时的洞见，若是莫得常识分子的真心，真谛就不可能存在。最高价值的空洞表述常常偶然适宜于火刑和断头台的实践。信得过关注价值的常识并不指望更高的领域。为了识别受挫的东谈主类的特征，常识力争戳穿它所处的阿谁时期的文化虚饰。价值只消通过揭示摧毁价值的阿谁历史实践才能被揭示出来。

在咱们这个时期，想想之是以受到防止更多地是由于它过早地受到障碍，而不是由于它可能在探索中走错了谈路。实证目标温顺于官方科学预先安排好的形态，而玄学则迎接温温顺于流行的意志模式的直观。对洁白性和通晓性、适用性和事实性的要求平直向尚未解脱遐想的想想步履进行挑战，这种要求发达了对超越“文牍”的胁制的作念法、以及对常识分子的不安、狡辩和强烈的反感，然而，这一切都是想想之不可或缺的身分。只消不雅念得到进一步的发展而非受到严格胁制时，东谈主们才能叙述不雅念的真谛性。

相悖，板滞于避难趋易则会产生不雅念珍贵。今天，东谈主们往往过于严肃地对待不雅念；每个不雅念一出现，东谈主们不是视之为疗救社会的灵丹仙丹就是视之为摒弃社会的毒药。遵循的矛盾性格就发达在对待不雅念的格调上。东谈主们渴慕遵循或反对不雅念，似乎不雅念就是神。不雅念以透露奇迹向导的作用运转，以成为巨擘和魁首而告终。任何偶然通晓地抒发不雅念的东谈主都被看作是一位预言家或异端者，一位被大家跪拜的对象或被盖世太保追杀的亏空品。这种只把不雅念算作判决、号召和信号的步履表征着当天病弱无力的东谈主类。早在盖世太保时期之前，东谈主的才略功能就已被简化为事实文牍。想想通顺只停留在标语、会诊和预计上。东谈主东谈主都被比物连类：钞票阶级、共产目标者、犹太东谈主、异己分子或“同路东谈主”。这暂劳永逸地决定了东谈主们的格调。在通盘历史历程中，岂论是依赖性的大家照旧被依赖的圣贤都根据这个模式进行想维。他们在已形成偶像的精神居品即“不雅念”下合作起来。相悖，忠于自身的想维在职何时候都知谈我方是一个举座，但并不完善。这种想维不像法官的判决，而更像被告之过早地被打断的临终遗言。后者根据不同的冲动而非胁制事物的冲动来看待事物。

阿德勒怜爱大家，因此，大家性是一种积极的步调。他把电影视为大家的诗歌，并把电影同伊丽莎白时期的戏剧相相比，当时“作者第一次赢得了艺术家和商东谈主的双重变装，为了赢得喝彩和利益而在解放商场张开猛烈竞争”。[28]根据他的看法，中叶纪的戏剧是由商场和民主决定的。阿德勒以为，共产目标者或贵族都可能为(艺术的)商品化感到缺憾，但(艺术的)商品化对莎士比亚的影响并非如斯晦气。电影不仅使大家感到快乐，而且使那些“已成为大家习气和大家利益的非官方捍卫者的组织化团体感到快乐”。[29]阿德勒如实相识到了与戏剧相比，电影由于其大家的数量和现代社会分化差异的需要而濒临的繁难，但他忽视了大家性的辩证法。与他永诀和评价社会景象的意图相悖，他的静态想维方法往往勾消一切事物的远隔。正如他冒险地把拉斐尔绘图的优好意思布景与迪斯尼乐土的优好意思布景混同起来一样，他似乎还要把海斯[30]讼师事务所的成员与柏拉图的梦想国的捍卫者等同起来。

阿德勒对作为一种艺术的电影的研究说明了完全不同的文化种类的交融。他反对由于电影出产的集体特征而指控电影不是艺术的不雅点，他致力为电影进行诡辩。但是，尽管通顺的画面具有很大的后劲，艺术和电影的差异依然存在。这种差异不是好莱坞所雇佣的东谈主数这些名义景象的扫尾，而是经济环境的扫尾。投资于每部电影的资金数量可不雅，因而要求赶快回收资金，这种经济要求辞谢了对每件艺术品的内在逻辑的追求——即对艺术品自己的自律要求的追求。东谈主们今天所称的流行文娱试验上是为文化工业所刺激、所垄断、所暗暗腐蚀的要求。它与艺术无关，尤其是在它装着与艺术关系的场地更是如斯。

东谈主们必须参照社会变化，不仅把大家性通晓为量的变化历程，而且通晓为质的变化历程。大家性从来不是由大家平直决定的，而往往是由大家在其他社会阶级的代表决定的。在伊丽莎白时期致使晚至十九世纪，受过解说的东谈主是个体的代言东谈主。由于个体的利益和高潮的中产阶级的利益并不完全一致，艺术品往往包含着一种决定性身分。自阿谁时期以来，个体的见解和社会的见解一直是相互抵偿的见解。个体的发展一方面与社会和谐一致，另一方面又与之相对立：个体发展，社会就发展；然而，个体不发展，社会同样发展。在此历程中，诸如作事的国内单插手海外单干、危险与茂密、干戈与和平之类的社会机制，都强化了它们自己相对于个体的寂寥性，个体则越来越与之格格不东谈主，面对它们时则显得越发畏惧窝囊。

个东谈主存在和社会存在之间的分裂在解放成本目标时期的末期达到了苦难性的地步。各式新的生活姿色陆续涌现，个体若是不想被摒弃的话，他就必须陆续地改变我方以适宜这些新的生活姿色。但是，受过解说的东谈主却依旧巩固地与昔时存在的个体考究地预计在沿途。他们依旧想着个体的和谐与文化，然而，此时的根柢任务已不再是教育孤苦孤身一人的个体(这是不可能的)，而是要相识作为举座的东谈主类。致使歌德也不得不承认，他的和谐个性的梦想已汲取到损伤；在咱们这个时期，追求这种梦想的先决条目不仅是对宽广不幸的漠不关怀，而且是这种梦想的反面即被误解的个性。

在欧洲，大家的代表和指挥者已从受过解说的东谈主身上滚动到更清醒地意志到我方的任务的掌权者身上。艺术月旦和表面月旦已为现实的仇恨或遵循的颖慧所代替。个体和社会的对立、个体存在和社会存在的对立曾给艺术的文娱以某种严肃性，但这种对立照旧落伍。昔时曾剿袭了艺术传统的所谓文娱，今天只不外是像游水或足球一样的大家化感奋剂。大家性不再与艺术出产的具体内容和真谛性有任何预计。在民族国度里，最终的决定不再由受过解说的东谈主负责定夺，而是由文娱师业负责定夺。大家性由无尽的适宜性调养构成，把东谈主们调养成文娱师业自己所可爱的那类东谈主。在专制目标国度里，最终的决定章由平直或盘曲从事宣传使命的管制者定夺，然而，宣传实质上是与真谛无关的。艺术家在解放商场竞争，得胜取决于受过解说的东谈主的那种竞争，已成为取宠于当权者的竞争，其扫尾受到机密窥伺的影响。供求不再由社会需要而是由国度利益来加以调养。在这些国度里，大家性就如其他表彰一样，并不是力量的解放游戏的扫尾；在其他国度里也显示出雷同的趋向。

杜威的文章有一段相当精彩的翰墨，他在其中解释说，往来是艺术作品的扫尾而非艺术作品的方针。“淡然于观赏者的平直反应是一切有改变的艺术家的必备特色”。[31]今天，致使是遐想中的畴昔不雅众亦然值得怀疑的，因为在茫茫东谈主海中，东谈主再次如处于浩淼六合中的东谈主类一样感到孤独，感到我方已被摒弃。杜威接着说谈，但是，艺术家“受到这种坚定信念的激励：既然他只可言所必言，那么信得过会遭逢繁难的不是他们的作品，而是那些有眼无珠，无动于衷的东谈主。”[32]唯独存在的但愿在于，欧洲的无动于衷者不服来自四面八方且陆续向东谈主们相通的坏话——东谈主们正在盲目地跟从他们的魁首。有朝一日，咱们总会发现，即就是在法西斯国度里，大家在他们的灵魂深处也暗暗自确信真谛，不信托坏话，这就如同神经病东谈主只消痊可后才使东谈主们知谈，什么也没逃过他们的眼睛。因此，连接文牍一种不易为东谈主们通晓的说话并非毫无敬爱。

扫视

[1]这些挑剔是由莫蒂默·J·阿德勒(Mortimer.J.Alder)的文章《艺术与严慎》(纽约和多伦多，1937年)所激勉出来的。

[2]康德：《判断力批判》第22节。

[3]同上书，第40节。

[4]沃尔特·佩特(Walter Pater):1839—1894，英国文艺月旦家、散文作者，主张“为艺术而艺术”，主要文章有《文艺修起史研究》和演义《伊壁鸠鲁信徒马利乌斯》等。——译注

[5]沃尔特·佩特：《赏识》(伦敦，1918年)，第38页。

[6]让·马里·居约(J.M.Guyau):1954—1888，法国想想家，把一切景象都通晓为性命原则的发达，反对功利目标。著有好意思学、伦理学、宗教等方面的论著。——译注

[7]让·马里·居约：《从社会学的角度看艺术》(巴黎，1930年)第21页。

[8]克莫拉(Camorra):这是1820年前后提神大利那不勒斯构成的一个机密团体，一度发展成为颇有势力的政事组织，后因从事糊弄、洗劫等犯邪恶动而于1911年被取缔。——译注

[9]对于地下俱乐部的情况，参见布里尔和佩恩：《青少年法庭和珍视违规》(纽约，1938年)。

[10]参见让·马里·居约：《从社会学的角度来看艺术》第18～19页。

[11]朱利斯·罗曼(Jules Romains):1885—1972，法国演义家、剧作者、诗东谈主，“一体目标”诗歌家数的主要代表，主要作品有诗集《一体的生活>，笑剧《克洛克医师》和系列长篇演义《善意的东谈主们》。——译注

[12]约翰·杜威：《作为教诲的艺术》(纽约，1934年)第270页。

[13]同上书，第244页。

[14]同上。

[15]威尔弗雷德·帕累托(Vilfredo Pareto)，1848—1923，意大利社会学家、经济学家，提议表层社会优秀分子轮回通顺表面，对法西斯目标颇有影响，主要文章有《政事经济学课本》和《社会学通论》等。——译注

[16]莫蒂默·阿德勒(Mortimer Adler):1902—？，好意思国玄学家妥协说学家，第15版《不列颠百科全书》野心主任，曾主编《好意思国纪年史》，与哈金斯合编《西方宇宙的伟大文章》(54卷)。——译注

[17]阿德勒：《艺术与严慎》，第581页。

[18]同上。

[19]阿德勒：《艺术与严慎》，第23～24页和450页及以下。

[20]阿德勒：《艺术与严慎》第448页。

[21]同上，第165页。

[22]L.列维-布留尔：《伦理与谈德学》(巴黎，1904年)。

[23]黑格尔：《玄学史》第2卷，见《全集》第18卷，第116页。

[24]克尔凯郭尔：《对基督教的攻击》，[多尔纳和施莱普夫(A.D.Domer und Christoph Schrempf)编，斯图加特，1896年]第239页。

[25]参见约翰内斯·杨森：《德国东谈主民的文化现象》，第4卷(弗莱堡，1903年)第368页。

[26]参见R.V.米泽斯：《实证目标低级教程》，海牙，1939年，第368页以下。

[27]阿德勒：《战前的一代》，载《哈泼斯杂志》(1940年10月)第524页及以下。

[28]阿德勒：《战前的一代》，载《哈泼斯杂志》(1940年10月)第131～132页。

[29]同上，第145页。

[30]海斯(Authur Garfield Hays):1881—1954，好意思国讼师，常常免费为东谈主诡辩，1912年起担任好意思国公民解放连络会总照顾人，1924年任高出党纽约州主席，1933年曾赴德国为被指控国会放火案的共产党东谈主诡辩。

[31]杜威：《作为教诲的艺术》，第104页。

[32]同上艺术学厕拍。

• 艺术学厕拍
• 艺术
• 文化
• 大家
• 霍克海